| 이 기사는 11월25일(11:19) 머니투데이가 만든 프로페셔널 정보 서비스 'thebell'에 출고된 기사입니다. |
◇한국기업평가 관계자
예를 들면 협약 가입으로 건설사들의 채무가 연장되는 것은 긍정적으로 작용할 수 있다. 그러나 거꾸로 생각해보면 자체적으로 채무를 상환할 수 있는 능력이 없기 때문에 가입한 것으로 볼 수 있다.
◇한신정평가 관계자
건설사들이 무더기로 들어갈 수 있는 상황이어서 내부적으로 논의 중이다. 일부에서는 실질적인 워크아웃 단계 아니냐는 의견도 내놓고 있지만 아직 입장을 정리하지는 못했다.
이 시각 인기 뉴스
채무재조정을 광의로 해석할 것인지 간단한 차환수준으로 볼 것인지 공식적인 입장을 내놓을 수 없다. 또 대주단의 강제적인 구조조정이라는 문제가 생길 수도 있어서 대주단의 성격에 대해 다양한 각도의 접근이 필요한 시점이다.
신용등급 자체는 대주단 협약에 가입 여부와 상관없이 개별 기업의 재무상황으로 판단하는 것이 기본적인 입장이다.
◇한국신용평가 관계자
대주단 협약과 관계없이 건설사들의 등급에 대한 내부적인 논의를 하고 있다. 대략 12월 중순이면 각 건설사들의 정기평가가 이뤄질 것이다. 대주단 협약 가입 자체가 등급변동에 큰 의미로 작용한다고 생각하지 않는다.
대주단에 의해 B·C·D 등급을 받는 다는 것은 엄격한 의미에서 채권가치가 훼손되는 것이다. 그래서 누가 신청하고 들어갔는지 확인이 안되는 상황에서 협약과 관련된 등급 변경 조치는 없다.
◇익명의 신용평가사 애널리스트
사내에서도 논란이 있다. 건설 담당 애널리스트는 대주단 협약에 가입한 자체를 신용등급과 연계시키지 않으려고 한다. 아마 그게 지금 돌아가는 현실을 감안할 때 합리적이라고 본다. 신용평가사들은 대주단 협약을 광의의 부도로 보지 않을 것이고 그럴 의지도 없을 것이다.
그러나 다소 민감한 문제가 있다고 본다. 협약 가입의 이유가 디폴트를 피하기 위해서인지, 아니면 단순한 채무연장의 문제인지가 우선인데 본질적으로는 전자로 봐야 할 거다. 그러나 건설사들의 사정이 모두 같지 않기 때문에 일률적으로 해석할 수 없다.
또 채무연장의 조건도 구체적으로 나와 봐야 한다. 채무재조정의 절차를 거치거나 금리조건에 상당한 변화가 생긴다면 이는 단순한 만기연장으로 볼 수 없다. 결국엔 건건이 취급하는 것 말고는 평가사로서도 대안이 없다고 본다.
◇A 증권사 애널리스트
단순히 채무의 만기연장만 이뤄지는지, 대주단의 직접적인 경영권 참여가 있을 지 등 어떤 기능을 수행할 것인지가 나오지 않아서 확답할 수 없다. 하지만 가입 여부와 상관없이 신용등급 상의 큰 변화는 없을 것이다.
유동성 경색이라는 의미에서는 협약 가입은 부정적이다. 대신 만기연장을 위한 일종의 보험 형식이라면 긍정적으로 작용할 것이다.
경영권 관련 변수는 차입을 해주는 금융기관에 있어서 상환 불확실성이 있기 때문에 부정적으로 작용할 것으로 보인다.
◇B 증권사 애널리스트
대주단 협약이 신용등급 변동 가능성을 의미하지는 않는다. 만기연장이라는 긍정적 요소를 지니고 있지만 회사의 펀더멘털과는 관련이 없는, 정부의 의지가 담겨 있기 때문에 등급의 상하향 요소는 아니다.
신용등급이라는 것은 재무비율, 사업성을 기준으로 판단한다. 다만 자금조달을 할 때 금리 차이는 발생할 수 있다.
◇C 증권사 애널리스트
대주단 가입을 광의의 부도로 볼 것이냐의 문제인데 쉽지 않다. 신용평가사들이 그렇게까지 할 수 없다고 본다.
건설사들이 개별적으로 가입하고 광의의 부도로 볼 개연성도 있다. 그러나 신호등이 빨간불이어도 함께 건너는 건 괜찮다. 대주단 협약은 최근의 자금경색을 시장의 실패라고 보고 범정부적으로 추진하는 것이고, 건설사들이 집단적으로 가입하는 것이다. 대주단 협약 가입 자체를 광의의 부도로 해석하기 어려운 이유가 거기 있다.
솔직히 왜 은행들이 건설사들의 신청을 굳이 받는지 이해할 수 없다. 사전에 대주단이 기준을 세워서 모든 건설사들에게 공통적으로 적용하면 되는 문제다. 은행들이 서로 총대를 메지 않으려고 하다 보니 결과적으로 그렇게 된 것이다.
